(Sveiki atvykę į Filmas H istoriografija , serija, kurioje nagrinėjamos pirminės reakcijos į svarbius, žymius ir įsimintinus filmus.)
„Rašau apie Stanley Kubricką Švytėjimas , kuris dabar vaidina „Capitol“ teatre, labai panašus į rašymą apie Dievą ar politiką. Visi tai daro “. - Vivi Mannuzza, Berkshire Eagle
Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje Stanley Kubrickas užsibrėžė kurti „pagrindinį siaubo filmą“. Susijungęs savo kino, kaip meno formos, meistriškumą ir dirbdamas iš labai mylimo Stepheno Kingo romano, Kubrickas stengėsi patekti į ekraną. Švytėjimas , dabar jau tapusiu siaubo filmu apie izoliaciją, smurtą šeimoje ir blogas pasaulio vietas, kviečiančias palaužtus žmones. Gerbėjai susirinko pamatyti filmą, kuris anksti skyrėsi ir dažnai nuo Kingo romano nusivylė Kubricko kūrybinėmis laisvėmis romanu, Švytėjimas Daugelį metų dirbo kaip „Arthouse Curio“, kol galiausiai užėmė vietą šiuolaikinio siaubo kanono viršuje.
Kalbant apie istoriografijas, tai daugiausia tiesa. Kubrickas iš tikrųjų galėjo sukurti „pagrindinį siaubo filmą“, nors ši frazė atrodo tiesiogiai susijusi su 1980 m. Gegužės mėn. „Newsweek“ straipsnis, kuriame hipnotizuojamas filmas nei bet kuri tiesioginė paties Kubricko citata - tačiau jis tai padarė tuo metu, kai ir siaubas, ir Stephenas Kingas visur patraukė pagrindinės auditorijos vaizduotę. Holivudas vis dar prisitaikė prie tokios siaubo filmų bangos kaip Helovinas (1978), „Amityville“ siaubas (1979) ir Svetimas (1979), o kruopšti Kubricko kadro konstrukcija ir melodramatiškas personažo darbas atrodė prieštaraujantys natūralistinei žanro krypčiai.
Tai buvo gijos, su kuriomis regioniniai kino kritikai bėgo Švytėjimas kino teatrai pasirodė 1980 m. gegužę. Nors pagrindinis pasakojimas išlieka tas pats - jis buvo nepakankamai įvertintas, buvo neteisingai suprastas, to priežastys slypi šiuose kultūriniuose epochos taškuose. Kai laukiame Mike'o Flanagano Gydytojas Miegas , tiek Kubricko, tiek Kingo versijų tęsinys Švytėjimas , verta atsigręžti į kritikus ir pokalbius, kurie padėjo formuoti filmo palikimą ateinantiems 30 metų.
vince mcmahon voaroaka ianao gif
Nukrypimai nuo knygos
Šiuolaikiniams kritikams vienas pagrindinių Kubricko adaptacijos taškų buvo jo nukrypimas nuo pradinės medžiagos. Kingo romanas buvo bestseleris. Norint suprasti kultūrinį romano poveikį, reikia tik perskaityti šiuolaikines Kubricko filmo apžvalgas (ir atkreipti dėmesį į tai, kiek kritikų nurodo savo romano patirtį). Kadangi Kubricko gamybos procesas buvo ne kas kitas, o greitas, net prieš internetą susidariusiai auditorijai teko kovoti su žinojimu, kurį Kubrickas turėjo tinklavo romaną ir sukūrė kažką visiškai savo.
„Naujienos apie nukrypimus nuo romano skelbiamos taip dažnai Kino fantastika , Amerikos kino žurnalas, kuris pastarąjį dešimtmetį patruliavo siaubo, mokslinės fantastikos ir fantastikos žanruose “, - rašė Williamas Wilsonas. Niujorko laikas naujienų knyga 1980 m. gegužę. „Pavyzdžiui, šnabžda, kad„ Roque Court “galėjo užleisti vietą kompiuterinių žaidimų kambariui, o„ Roque “plaktukas, kuris taip ryškiai įsitvirtina Jacko siekiant Danny, dabar gali būti beisbolo lazda, kad 217 kambarys gali būti pakeistas į 237 kambarį „dėl teisinių priežasčių“, kad jo vonioje esantis lavonas būtų šaudomas tik iš juosmens į viršų “.
Šios žinios suteikė rašytojams galimybę peržvelgti filmą. Kritikai mėgsta manyti, kad jie vertina meno kūrinį, kuriame nėra konteksto ir kultūrinių išvadų, tačiau vargu ar taip yra tuo atveju, kai mums reikia pažvelgti ne tik į atsiliepimų apie „padidėjusio siaubo“ būseną ar „Times Up“ judėjimą. pamatyti ūselius, jungiančius populiariąją kultūrą ir kiną. Tiems kino kritikams įtampa tarp knygos ir filmo - ir suvokiami abiejų pasakojimų skirtumai - tampa pagrindiniu pokalbio tašku, kaip jie užsiima savo auditorija.
„Stepheno Kingo romanas, Švytėjimas , yra masės gabalas, toks siaubingas, kad jūsų oda nuskaitytų, kai vartote jos puslapius “, - rašė „Dayton Daily News“ kritikas Halas Lipperis. 'Tačiau režisieriaus Stanley Kubricko kino ekranizacija retai kelia žąsies spuogą'. „[Kubrickas] paėmė vieną iš skaitomiausių pastarojo meto populiariausių romanų“, - rašė Saulė kritikas Johnas Weeksas “ir prodiusavo Švytėjimas , kuris yra griežtas ir netikras Stepheno Kingo stipriai siaubingo romano šešėlis “. Žinynas Mike'ui Deupree'ui kritika buvo dar labiau užverta. „Romane buvo gana aišku apie namo asmenybę, ten įvykusius siaubingus dalykus, kodėl Džekas išprotėjo. Filmas, norėdamas būti malonus, yra atviras interpretacijai pagal tą partitūrą “.
Vis dėlto ne kiekvieną kritiką išjungė Kubricko kūrybinės laisvės. 'Kubrickas visada naudojo tekstą kaip atspirties tašką savo atskirai regėjimui', - rašė tuometinis redaktorius Argusas vadovas , Maršalas Puiku. „Tačiau raktas į Kubricką yra supratimas, kad tekstas niekada nėra šventas, o režisieriaus išradimas ir intervencija yra galutinio produkto raktai“. Fine taip pat atsargiai atkreipė dėmesį į abiejų terpių skirtumus, pažymėdamas, kad „celiulioidinis vaizdas“ ir „spausdintas žodis“ yra „labai skirtingos laikmenos, iššaukiančios vaizduotę labai skirtingomis manieromis“.
Buvo net tų, kurie pripažino šias diskusijas dėl to, kas yra - nieko naujo ir nieko neišspręsta, kai Kubrickas vadovauja kaltinimui. „Atvirai, - rašė Fort Loderdeilio naujienos redaktorius Jackas Zinkas, „filmas nėra nei toks blogas, nei geras, kaip tai padarė abu kraštutinumai. Kalbant apie filmo iškraipymus romane, šis argumentas buvo su mumis nuo pat filmavimo kameros atsiradimo ir greičiausiai nebus išspręstas “.
Besikeičiantis siaubo veidas
Tačiau Kingo romanas nebuvo kliūtis Kubricko keliu. Kai teisingai ar neteisingai buvo paskelbta, kad Kubrickas bando sukurti „pagrindinį siaubo filmą“, Švytėjimas įsitraukė į vis sudėtingesnį šiuolaikinių siaubo filmų peizažą. Vienas dalykas yra palyginti Švytėjimas prie likusio Kubricko darbo ar net palyginti Švytėjimas su originaliu Kingo romanu visai kas kita palyginti Kubricką su tokiais filmų kūrėjais kaip Johnas Carpenteris, Ridley'as Scottas ar Williamas Friedkinas, esant jų kultūros įtakai.
Didžioji to dalis yra laikas. Kai „Warner Bros.“ išleido savo dabar tapusį pirmuoju filmo anonsu, gerbėjai ėmė tikėtis siaubo filmo, kuris padarys ne tik pramogą - tai pakeis patį siaubo žanro pobūdį. Jie nesijaudino, nes manė, kad Kubricko filmas bus literatūrinis arba suteiks siaubo žanrui svarbų šūvį su pagrindiniais kritikais visoje šalyje. Jie jaudinosi, nes filmas turėjo būti baisus. Ir net aršiausi Kubricko gerbėjai buvo kiek nusivylę. 'Kalbant apie visas diskusijas dėl filmo įvertinimo - likus kelioms savaitėms iki jo atidarymo, jis gavo X reitingą, kuris buvo pakeistas į R su nedideliu redagavimu', - rašė Kvietimas-kronika kino kritikas Dale'as Schneckas: „Sunku įsivaizduoti, kodėl Švytėjimas kada nors kam nors neramu dėl filmo smurto. Palyginti su dabartiniu panašiu į kainą 13 d., Penktadienis tūkst ir Kruizas , Švytėjimas atsiplėšia kaip pūlingas katinas “.
Nors Švytėjimas turi daugybę atskirų akimirkų, kurios iššoka nuo ekrano, jai trūksta daugybės tamsių kampų ir pagamintų šuolių baidyklių, kurios taip gražiai įsilieja į net aukščiausios koncepcijos siaubą. Tai tapo vienu iš pagrindinių šiuolaikinių apžvalgų jausmų - palyginus su progresyviu (o kartais ir išnaudojančiu) bilietu, pasirodančiu visos šalies kino teatruose, smurtas Švytėjimas buvo daugiau dūmų nei ugnies. Joe Baltake, kino kritikas „Philadelphia Daily News“ , visą savo apžvalgos pastraipą skyrė tam, kaip kitaip „Overlook“ viešbutis kraujuoja, palyginti su Stuarto Rosenbergo namo „Amityville“ siaubas . „Skirtingai nuo situacijos Amityville , - rašė Baltake, - čia nėra prasmės [kraujui]. Jis egzistuoja tik dėl efekto “.
firy taona i smith son
Net teigiamose apžvalgose siaubo nebuvo. Johnas Omwake'as, „Entertainment“ redaktorius „Kingsport Times-News“ , gausiai pagyrė Kubricko „techninį burtininką“ filme, pažymėdamas, kad filmo kūrėjas buvo „Rubensas ar Van Dyke‘as iš kino“ ir „tikras terpės meistras“. Vis dėlto net jis pajuto, kad filmas nė iš tolo nebuvo toks baisus, koks buvo sumokėtas. 'Rimtesnis yra keistas teroro trūkumas, kuris žymi svarbiausią siaubo filmą', - rašė Omwake'as, dar kartą atkreipdamas dėmesį į ginčytiną Kubricko ambiciją. „Įtempdamas antgamtiškumą naudodamasis tik beprotybe, Kubrickas taip pat pašalino didžiąją dalį teroro.“
Visas darbas ir be glėbio priverčia Jacką išprotėti
Galiausiai yra Jacko Torrance'o personažas. Tuo metu, kai jis pasirašė, Jackas Nicholsonas buvo penkis kartus nominuotas „Oskarui“ Švytėjimas - užsitikrinęs savo pirmąjį laimėjimą kaip geriausias aktorius pagrindiniame vaidmenyje 1975 m Skrydis virš gegutės lizdo - ir jo buvimas ekrane jau buvo išsikristalizavęs kaip neprilygstamo intensyvumo atlikėjas ekrane. Dalyvaudamas šio filmo viešumoje, Kubrickas netgi įrašinėjo, teigdamas, kad Nicholsonas buvo akivaizdžiausia atranka atlikti palūžusio rašytojo ir smurtaujančio vyro vaidmenį, tačiau dėl veikėjo greito nusileidimo į beprotybę kai kurie kritikai susimąstė, ar Kubrickas nebuvo “. Tiesiog žaidžiu pagal blogiausius Nicholsono įpročius.
'Visas Nicholsono antikas, apgaulingas, žaidžiamas žaidimas atrodo tarsi įdėtas', - rašė Mineapolio tribūna kritikas Willas Jonesas, „mokytojas neteko vaidmens klasėje“. Kiti sutiko. 'Nicholson, kuris savo aktoriaus karjerą pradėjo bauginančiuose filmuose šeštojo dešimtmečio pradžioje, turi keletą šiurpių akimirkų', - prisipažino Įrašas kino kritikas Jimas Wrightas, „bet paskutiniais istorijos etapais jis tampa tokia bepročio parodija, kad iš tikrųjų sumažina siaubą“.
Springfildo lyderis ir spauda Jimas Larsenas aistringai gynė filmą - taip toli, kad galima teigti, jog Kubricko filmas tikrai nusipelnė „X“ įvertinimo, tačiau net ir jis buvo sutrikęs dėl Nicholsono pasirodymo pobūdžio. 'Nicholsonas yra kažkoks nusivylimas', - rašė jis, - paveikslo pradžioje telegrafuodamas savo judesius ir šiek tiek jį padidindamas. Bet jis yra tinkamai demoniškas, kai tai skaičiuoja, ir įtikinamai beprotiškas “.
Vis dėlto ne kiekvienas kritikas manė, kad Nicholsonas nuėjo per toli. „Vakaro žurnalas“ Ray'as Finocchiaro labai ilgai gyrė aktoriaus pasirodymą kitaip maišytoje apžvalgoje, apibūdindamas Nicholsono veido bruožus kaip instrumentus, padedančius paversti personažą. 'Nicholsonas, kurio sardoniška šypsena ir išlenkti antakiai perteikia daugiau sugadinto blogio, nei galėtų užburti dauguma studijos specialiųjų efektų skyrių', - rašė jis, - įtikinamai pereikite prie beprotybės su demonišku humoro jausmu, kuris neapleis. ' „Newshouse News Service“ Ričardas Freedmanas dar labiau pagyrė. 'Nicholsonas dar niekada nebuvo įnirtingai gyvas ekrane - jo maniakiškas laiškas yra vienas iš skaudžiausių vaizdų, pasirodžiusių šiame ekrane šiais metais, ir jis įstringa jūsų galvoje dar ilgai po filmo pabaigos.'
rehefa misy lehilahy manohina ny tavany rehefa mijery anao
Prieš kreivę
Ir vis dėlto, atlikus visas šias kontrastingas analizes, buvo keletas kritikų, kuriuos vertino Švytėjimas išlaikytų laiko išbandymą. Tie, kurie įvertino Kubricką už jo griežtumą - nepaisant to, įvertino pastoracinių vaizdų ir beprotybės mišinį, kuris paskatino Kubricką pritaikyti filmą. „Kubrickas Šviečia kartais gali būti nelogiška ar siurrealistinė, ar net purvina “, - rašė Demokratas ir kronika redaktorius Jackas Garneris, „bet tokie yra ir jūsų košmarai, tiek ir bepročių protai“.
Galbūt paskutinis žodis priklauso Ron Cowan, žurnalisto Oregono valstybininkas , kuris pasiūlė keletą nesuprantamų žodžių apie nesibaigiančias diskusijas, kurias mums buvo lemta turėti apie Kubricko filmą. „Vieną dieną kai kurie filmų ekspertai gali pakrikštyti Stanley Kubricką Švytėjimas kaip šedevras ar net „šiuolaikinio siaubo šedevras“, kaip skelbimai skelbiami anksčiau laiko “, - rašė jis. „Ir tai yra gausiai sukurtas labai detalių filmas. Tačiau tai yra ir kruvinas pirmojo laipsnio Kubrado ir žvaigždės Jacko Nicholsono nuobodulys ir gėda “.
Su Gydytojas Miegas netrukus pasirodys kino teatruose, ir žmonės, pasirengę iš naujo ginčyti savo jausmus Švytėjimas dar kartą pasiginčykime „svarbiausiu“ Kubricko siaubo filmu. Galų gale, kaip ir Dievas ar politika, visi tai daro.
