Kas slypi po žeme yra filmas, kurio labai nemėgau, kai pamačiau jį išleidus 2000 m. Kaip Roberto Zemeckio gerbėjas, laukiau, kada jis galės pastatyti Hitchcockiano trilerį su aktoriais, kurių viršuje yra Harisono Fordo ir Michelle'o Pfeifferio pamušalas. Kai pirmą kartą išėjau iš teatro, aš jį visiškai atmečiau. Antgamtiniai filmo elementai mane išjungė, jausdamasis kaip visiškas Alfredo Hitchcocko kūrybos žmogaus pabaisų išdavystė. Aš ėjau laukdamas vieno dalyko, gavau kitą ir leidau, kad tas blogas skonis verda burnoje beveik dvidešimt metų.
Bet manau, kad laikas grįžti ir pasižvalgyti Kas slypi po žeme žvaliomis, labiau subrendusiomis akimis ir susitikti lygiu turint omenyje filmo kūrėjo ketinimus, o ne bagažą, kurį mes jam atsinešėme.
Šiame įraše yra spoileriai .
Dėlionės kūriniai
Filmo centre yra tuščių lizdaviečių pora Normanas ir Claire Spencer, kuriuos vaidina Harrisonas Fordas ir Michelle Pfeiffer. Jiedu restauruoja seną namą ant ežero, kuriame yra istorija. Lėtai, kai tam tikras buvimas iš anapus ir toliau kreipiasi į ją, Claire Spencer mano, kad įvyko žmogžudystė. Iš pradžių tai yra a Galinis langas situacijos ir Claire mano, kad kaimynas nužudė jo žmoną. Kai kaimyno žmona (vaidinama iš anksto Žiedų valdovas Miranda Otto) pasirodo gyva, Claire lieka įdomu, ar ji paprasčiausiai išprotėjo. Jos vyras, vis charizmatiškas Harrisonas Fordas, vadovauja šiai minčiai, siunčiant ją į terapiją ir priverčiant ją galvoti, kad ji įsivaizduoja daiktus, grįždamas į George'o Cukorio 1944 m. Filmą. „Gaslight“. Tiesą sakant, dėl mūsų gilių žinių apie Hičkoką Zemeckis iš tikrųjų degina šviesą mus, bet to nesuprasime tik daug vėliau filme.
Kai Claire pamažu supranta, kad ji teisi ir kažkas kita yra vykstanti, ji suskaldo tikrąją įvykusią žmogžudystę ir nusikaltimas paguldytas ant jos slenksčio. Tai veda prie įtemptos gaudynės, kai Claire gali to nepadaryti gyvu, o tai atneša į galvą Hitchcocko elementus Vertigo, psicho, Ir netgi Virvė.
ny fomba fanoratana taratasy fitiavana
Žemeckis, pagrindinis pasakotojas
Zemeckis sukūrė filmą, puikiai tinkantį Hitchcocko gerbėjams. Tai pasislenka į Hitchcocko tropus ir iš jų keliauja būdais, kurie žaidžia link turimų žinių ir tada atsitraukia, kad nepaklustų lūkesčiams. Su Galinis langas situacijos, mes visiškai tikimės, kad taip bus ir kad jis perims filmą. Zemeckis pakankamai stipriai pasilenkia į tą dilemą, kad priverstume mus tuo patikėti, todėl kai paaiškėja, kad žmogžudystės nebuvo ir Claire susiduria akis į akį su pačia žmona, mes liekame su tokiu pat kilimu, kaip ir ji .
Žemeckiui kuriant atsiskaitymą, Harrisonas Fordas naudojamas kaip puikus Jimmy Stewarto ir Cary Granto derinys, ypač Virvė ir Įtarimas, atitinkamai , monologo suteikimas tam tikrais būdais gali tik tokio kalibro ir charizmos aktorius.
Grynas filmo kinas, reakcijos pjūviai, kadrų pasirinkimas įtampai kurti ir sekų konstravimas yra meistriškas. Zemeckis su publika žaidžia taip pat, kaip darė Hitchcockas, ir konstruoja tikrai bauginančias akimirkas.
Bene geriausias šios konstrukcijos pavyzdys yra tada, kai Normanas nusprendžia kartą ir visiems laikams nužudyti savo žmoną, surengdamas tai kaip savižudybę. Anksčiau šiame filme mes pateikėme užuominų, kad Normanas turi prieigą prie eksperimentinio naujo vaisto, kuris paralyžiuoja tiriamąjį, bet leidžia išlaikyti sąmonę. Jis užpuola Claire ir sušvirkščia narkotikus, prieš nešdamas ją laiptais ir paguldydamas į vonią. Jis pradeda užpildyti vonią, o žiūrovai visceraliai jaučia siaubą jos veide ir akyse, kai netrukus vanduo ima galvą. Ji turi vos kelias sekundes, kad atgautų pakankamai jausmo, kad galėtų išgelbėti save, o mes visą laiką domimės: „Ar ji?“
Kitas mėgstamiausias filmo momentas yra aukštųjų technologijų vaidinimas iš Hitchcocko akimirkos Virvė. Į Virvė, Hitchcockas išsikėlė sau iššūkį filmuoti filmą, kuris, atrodo, būtų vienas nuolatinis. Norėdami pasiekti savo redagavimo įtampą, jis naudojo fotoaparato judesius ar kitus prietaisus, kad imituotų redagavimą. Filmo pradžioje yra akimirka, kai vienas iš veikėjų virtuvės stalčiuje sunaikina žmogžudystės ginklą - virvės ilgį. Jam tai darant, durys į virtuvę, siūbuojančios ant vyrių, sukuria tris unikalius veiksmo „kadrus“, didinančius įtampą. Žemeckis pasinaudoja šia akimirka ir perkelia ją į automobilio šoninio vaizdo veidrodį. Claire bando pabėgti nuo savo žmogžudžio ir įlipa į savo automobilį tik norėdama sužinoti, kad ji turi sunkvežimio, o ne automobilio, raktus. Nusileidome prie šoninio vaizdo veidrodžio ir fone matome sunkvežimį. Claire atidaro duris, o kamera lieka pritvirtinta prie šoninio vaizdo veidrodžio, leidžianti mums pažvelgti į namo viduje ant kojų kylantį Normano siluetą. Kai ji uždaro automobilio dureles, kamera vis tiek lieka vietoje ir mes stebime jos lenktynes su sunkvežimiu.
Tai yra tiksliai tokį dalyką, kokį būtų padaręs Hitchcockas, jei būtų turėjęs tam reikalingų technologijų.
Įtarimas
Taigi kodėl šis filmas iš pradžių gavo blogą reputaciją?
Pirmasis filmo neigiamas rezultatas buvo žiauri rinkodaros kampanija. Tai nebuvo filmo kaltė, bet tikrai pakenkė teatro patirčiai.Priekaba atiduoda tą posūkį, kad Harisonas Fordas yra blogietis . Tai tik padeda sumažinti dvi filmo valandas, kai mes manome, kad Harrisonas Fordas yra mylintis vyras. Tai atima įtampos filmą pirmą kartą žiūrint taip, kad išgydytų tik tolesnės peržiūros tinkamu požiūriu.
Neramu matyti, kaip Harrisonas Fordas pamažu virsta piktadariu. Tai nėra kažkas, ką jis iš tikrųjų padarė savo karjeroje, o tai daro jo aktorių atranką ir pasirodymą tokiu nuostabiu, kad jie yra filmo kūrimo įrankiai. Štai kodėl rinkodara taip nuvylė filmą. Tu nori pasitikėti Harisonu Fordu. Leidimas jo charizmai padaryti tą darbą už jus, žiūrint filmą, daro stebuklą.
Žiūrovams, kurie jau linkę į japoną, rinkodara tiesiog sugadina filmo patirtį.
Tai galėjo būti ryškus rinkodaros momentas. Grįžkite prie visos „Psycho“ rinkodaros. Janet Leigh yra visur ir ji nužudyta istorijos pradžioje. Jos aktoriai buvo sukurti taip, kad sukeltų jos mirties šoką, o rinkodara jį sustiprino. Jie to nedarė Kas slypi po žeme ir gaila.
Alfredo Hičkoko vaiduoklis
Daugelis iš mūsų pamatė šį filmą, kai jis pirmą kartą atsidarė, ir pasijutome išduoti - negavome norimo filmo. Prisimenu, kaip palikau filmą supykęs dėl vaiduoklių istorijos elemento, pajutęs, kad tai kažkaip buvo Alfredo Hitchcocko išdavystė. Hitchcockas norėtų niekada panaudoti kažką panašaus į vaiduoklį kaip makafiną filme, tai kodėl turėtų Zemeckis? Tokiai idėjai labai trūko savęs suvokimo, tačiau taip jaučiausi pirmą kartą žiūrėdamas. Niekas nebuvo nuo to apsaugotas - į šį spąstą pakliuvo net Rogeris Ebertas. Skaitydamas jo apžvalgą , jis apgailestavo dėl to paties. Jam pasirodė, kad vaiduoklių istorijos pobūdis baigiasi absurdu.
Grįžtant prie filmo, nesunku suprasti, kad Zemeckis ėmėsi papasakoti Hitchcocko istoriją su šiuolaikinio kino gaudyklėmis ir pridėtiniu antgamtiškumu, atrodo, įprasta dabar. Guillermo del Toro praktiškai tai įvaldė. Zemeckio prielaida buvo tvirta: kaip Hitchcockas pasakos tokį filmą tai? Ir tada jis tai padarė.
Tada aš dar nepakankamai žinojau, kad suprasčiau, kad antgamtinis elementas yra ypatybė, o ne klaida.
Perkainojimas
Kai susitinki su filmu pagal savo sąlygas ir prisiimi prielaidą, su kuria jie užsibrėžė, tai nepaprastai įtemptas antgamtinis trileris. Jis turi „Gaslight“ , Psicho , Įtarimas, galinis langas ir daugelis kitų šio žanro filmų, susiliejusių į kažką gerai suprojektuoto ir modernaus - šiaip ar taip, modernaus 2000 m. Scenarijus, kurį parašė būsimas „Marvel“ ramstis Clarkas Greggas, yra įtemptas ir dailiai susisuka į save, atsiperka kiekvienam pastatymui, kad ir koks mažas jis atrodytų. Kinematografija yra būtent tai, ką aš įsivaizduoju Hitchcocką taip pat, kad man būtų įdomu tai žiūrėti nespalvotai. Arba net trijų juostų „Technicolor“.
Tai filmas, kurį noriu peržiūrėti ir studijuoti, nes jį peržiūrėjau. Zemeckis įsisavino kiekvieną žingsnį, kurį pasiskolino iš Hitchcocko įrankių rinkinio, ir juos įtraukia tikrai patraukliais būdais.
fialamboly hatao mpivady
Kas slypi po žeme yra filmas, kuriame viskas padaryta teisingai, tačiau pasirodymo metu jis nebuvo tinkamas. Dabar galime atsigręžti tomis šviežiomis akimis ir suvokti, kad galime tai atsilaikyti prieš geriausią Zemeckio filmografiją. Tikiuosi, kad kritiškas filmo priėmimas per pastaruosius du dešimtmečius jo neatstūmė nuo trilerių ir siaubo amžinai. Jam nepaprastai sekasi ir būtų gaila niekada nebegauti iš jo kito.
